ANKARA- Kobanê Davası’nda tutuklu bulunan Demirtaş’ın ve siyasetçilerin tutukluluk halini “gözden geçiren” mahkeme, Demirtaş’ın tahliye edilmemesini AİHM’in verdiği “derhal tahliye edilsin” kararına rağmen AİHM’in kararlarına uygun olduğunu ileri sürdü. 

DAİŞ'in Kobanê’ye yönelik saldırısı sonrasında Kurdistan ve Türkiye’nin pek çok kentinde 6-8 Ekim 2014’te yaşanan halk protestoları nedeniyle Halkların Demokratik Partisi (HDP) eski Eş Genel Başkanları Figen Yüksekdağ ve Selahattin Demirtaş’ın da aralarında bulunduğu 18’i tutuklu 108 siyasetçinin yargılandığı Kobanê Davası, verilen öğle arası ardından devam etti. 

KESİNTİSİZ DURUŞMALARA TEPKİ 

Söz alan Ayşenur Aşan, Kürtçe ile beyanlarda bulundu. Aşan, kesintisiz bir şekilde süren duruşmalara tepki gösterdi. Aşan aynı anda hem duruşmalara katıldıklarını hem de  savunma için hazırlık yaptıklarını aynı zamanda cezaevinde olduklarını dile getiren Aşan, “İki ayağımızı bir pabuca koyup ‘yürüyün’ diyorsunuz. Sadece yürüyün de demiyorsunuz. ‘Koşun’ diyorsunuz. Normal şartlarda bunu kimse yapmaz ama biz yapmaya çalışıyoruz ama bu işlerin tümü de yarım kalıyor. Savunma yapan avukat ve arkadaşlarımızı da kaçırıyoruz. Her şey yarım kalıyor. Bu kararı da siz verdiniz ve bunlara siz sebep oldunuz” diye kaydetti. 

Aşan, bu durumun sağlıklarını da etkilediğini ve kendilerine zarar verdiğini ifade etti. Aşan, “Bu duruşmalara bir iki hafta ara verin, sizin de ihtiyacınız var. Biz davayı uzatma derdinde değiliz. Zaten 3 yıldır tutukluyuz. Tutukluluğu neden uzatalım. Gayri kanuni ve yasa dışı olarak tutuklu bulunuyoruz. Tahliyemize karar verilmesini istiyorum” dedi. SEGBİS’ten duruşmaya katılan tutuklu Dilek Yağlı, tahliye talebinde bulundu. 

Yağlı’nın avukatı Özgür Yaldız, tutukluluk halin devamı yönünde karar verilmesini talep eden iddia makamının sunduğu mütalaaya tepki gösterdi. Bu halin devamına dair yasa ve kararlara dikkat çeken Yaldız, ayrıca AİHM’in bu yönlü değerlendirmelerine de işaret etti. Yaldız, siyasetçiler hakkında tahliye talebinde bulundu. Bunun yanı sıra Yaldız tutukluluk halinin devamı yönünde karar verildiği takdirde ise her bir tutuklu siyasetçi için ayrı ayrı açık gerekçe yapılmasını da talep etti. 

‘CEZALANDIRMA YÖNTEMİNE DÖNÜŞTÜ’

Söz alan Avukat Şevin Kaya, kesintisiz bir şekilde süren duruşma düzenine son verilmesini ve yeniden düzenlenmesini istedi. Bu durum nedeniyle gece-gündüz çalışmak zorunda kaldıklarını ve başkaca da dosyalara baktıklarını bu nedenle birçok işlerinin aksadığını bunun yanı sıra müvekkillerinin de çok sayıda sorun ile karşılaştığına dikkat çekti. Kaya, mahkeme ile bu durumu müzakere etmek istekdiklerini ancak bu taleplerinin de sürekli bir biçimde geri çevrildiğine de dikkat çekip, tepki gösterdi. 

Müvekkili Zeynep Ölbeci’ye dair Mersin’de açılan ve bu dosya ile birleştirilen bir dosyaya dikkat çeken Kaya, bu dosyada birçok kişinin olduğunu ve kimsenin tutuklu bulunmadığını ancak mahkemenin bu dosyayı tutukluluk halin devamına gerekçe yaptığını ifade etti. Kaya, tutukluluk halinin tedbir nedeniyle verilmesi gerektiğini ancak şu anda cezalandırma yöntemine dönüştüğünü söyledi. 

KESİNTİSİZ SÜRECEK

Mahkeme, avukatların talebi sonrasında ara karar oluşturmak için duruşmaya ara verdi. Aranın ardından kararını açıklayan mahkeme, tutuklu siyasetçi ve avukatlarının kesintisiz bir şekilde süren duruşmalardan dolayı yaşadıkları sıkıntı ve zorlukları ifade etmiş olmasına rağmen bu talep doğrultusunda daha önceki verdiği red kararlarına dikkat çekti ve bu kararlardan dönülmeye gerektirir bir durumun bulunmadığını ileri sürüp, yeniden talebi reddetti. 

Mahkeme ayrıca siyasetçi ve avukatların duruşmalara ara verilmesi ve günlerinin yeniden düzenlemesine dair talebini ise “ bilinmeyen bir takvimin mahkemeye dayatıldığı” şeklinde algıladı. 

SUÇ DUYURUSUNDA BULUNMADI

Mahkeme, bunun yanı sıra tutuklu siyasetçi Ali Ürküt’ün dosyada yer alan tanıkların yalan beyanda bulunduğu ve bu nedenle haklarında mahkemenin suç duyurusunda bulunması gerektiği yönündeki talebini reddetti. Mahkeme ayrıca siyasetçi Ayla Akat Ata’nın bazı delillerin hukuka aykırı olduğu ve dosyadan çıkarılması gerektiği yönündeki talebine de işaret ederek, yargılama sonunda bu delillerin hukuka uygun ve itibar edilip edilmeyeceğinin değerlendirileceğini kaydedip, bu talebi reddetti. Mahkeme, dosyadan delil çıkarma hususun Ceza Muhakemesi Kanunu’nda (CMK) düzenlemediğini de ileri sürdü. 

KARARDAN SONRA…

Mahkeme, Demirtaş ve tutukluların Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) Büyük Daire’nin verdiği Demirtaş Kararı doğrultusunda serbest bırakılması yönündeki talebi de değerlendirdi. Mahkeme, AİHM kararının bu dosya ile ilgili olmadığını ileri sürüp, daha önce bu yönlü verdiği ara kararlara dikkat çekti ve talebi bir kez daha reddetti. Mahkeme, söz konusu kararın çıktığı esnada uygulamamasına rağmen karardan sonra yeni “delillerin” ortaya çıktığını ve bunları yok saymanın mümkün olmadığını iddia etti. Mahkeme, bu karar sonrasında duruşmada dinlenen gizli tanık “Mahir”,  “Ulaş”, açık tanık Merdan Rüştü Ovalıoğlu ve Kerem Gökalp’ın beyanlarının AİHM’in incelemesine girmediğini ileri sürerek, kararını meşru göstermeye çalıştı. Mahkeme ayrıca dosya kapsamında tanık sıfatı ile dinlediğini ileri sürdüğü bazı isimlere ve ifadelerine de yer verdi. Mahkeme, Altan Tan’ın soruşturma aşamasında verdiği beyanlara da işaret etti ve bunları da tutukluluk halinin devamına gerekçe yaptı. 

‘ABİN KAÇTI SEN DE KAÇARSIN’

Mahkeme, tutuklu Demirtaş’ın tutuklu halinin devamını gerekçelendirirken, Hürriyet Gazetesi’nin bir haberine de yer verdi. Mahkeme, kararında bu haberin Demirtaş’ın ailesini ziyaret etmesi ile ilgili olduğunu ancak Demirtaş’ın ağabeyi olan Nurettin Demirtaş’ın fotoğrafta yer almadığını, bunun  nedenini Demirtaş’a sorduğunu ve Demirtaş’ın ağabeyinin yargı baskısı nedeniyle Federe Kurdistan Bölgesi’ne gittiği yönünde bilgi verdiğini yer vererek, “Sanığın ağabeyi ile ilgili olarak yapmış olduğu bu açıklamalardan olası cezai soruşturma ve kovuşturmalar ile ilgili söz konusu yargısal faaliyetler sonrasında ceza alma durumunda cezadan kurtulmak maksadıyla kaçma girişiminde bulunacağına dair somut ve makul şüpheler oluşturan beyanlar olduğu(...)” demesi dikkat çekti. 

‘BAZI HUSUSLAR’

Mahkeme ayrıca Demirtaş’ın Meclis Grup toplantısında, “HDP’li hiç bir milletvekili kendi rızasıyla ifade vermeyecek” şeklinde sözler kurduğunu da ileri sürüp, tutuklama halin devamına gerekçe saydı. Mahkeme, Demirtaş’ın ifade vermesi için 6 defa davetiye çıkarıldığını ancak savcılığa gitmediğini bunun yanı sıra Demirtaş’ın duruşmaların Cumhurbaşkanlığı ve Milletvekilli seçimleri nedeniyle ertelenmesini istediğini ve bu şekilde mahkemenin yetkinliğini tartıştığını iddia edip, bu hususları da tutukluluk haline gerekçe saydı. Mahkeme ayrıca Demirtaş ve tutuklu siyasetçilerin “fiil ve fail” çerçevesinde savunma yapmadıklarını ve yargılamayı uzatmaya çalıştıklarını ileri sürerek, siyasetçilerin savunmasını, “Savunma adı altında bazı hususlar” olarak gördü.  Mahkeme, Demirtaş’ın tahliye edilmemesini hem CMK’ya hem de AİHM’in kararlarına da dayandırdı. 

MAHKEME KANISI 

Tek tek siyasetçilerin ve Yüksekdağ’ın tutukluluk halini de “gözden geçiren” mahkeme, eylemlerin “iç yönü”nün belli olmadığını, Yüksekdağ’ın kendisini ceza tehdidi altında görmediğini ve bu nedenle ilk başlarda kaçmayacağını belirtti. Mahkeme, bu bağlamda,  “Yeni  deliller itibariyle eylemin cezalandırılabilir  bir eyleme dönüşebileceği ihtimali karşısında kaçma eğilimi de ortaya çıkacaktır. Nitekim  yakalamalı şahısların bu kaçma durumu da hemen eylem sonrasında  ortaya çıkmış bir durum değildir” diyerek, Yüksekdağ’ın tahliye olması durumunda kaçacağı ileri sürdü. 

SİYASETÇİLER TAHLİYE EDİLMEDİ

Mahkeme, Yüksekdağ ve tutuklu siyasetçilerin sorgu aşamasında savunma yapmadığı veya yapanların ise haftalarca yaptığı ve bu nedenle savunma hakkını kötüye kullandığını iler sürdü. Mahkeme, Gülten Kışanak, Ayla Akat Ata ve Sebahat Tuncel’in yanı sıra diğer tutuklu siyasetçilerin miting, etkinlik ve eylemlerde kullandığı sözlere ve “Demokratik Özerklik” talebine işaret ederek, tutuklu bulunan siyasetçilerin tutukluluk hallerinin bu nedenlerden ötürü devamı yönünde karar verdi. 

Duruşmaya yarın saat 10.00’da görülmeye devam edilecek.